第七章 江爸江妈 part 1
在西装店
事件发
过後, 网路立刻
现了
在众人面前
自
影片。 本来只有
些
网站有人
传, 到後来经过
断转发, 没过多久连Youtube也现了影片。 系统本来刚开始还会删除, 
到後来网友备份影片太多, 
阅率又
, 系统到後来删除, 还制作了清版放在首页, 阅率没过多久立刻冲破百万, 网路媒也开始报导影片现象, 许多家
看到
个堪
目影片,向检调单位检举, 检察官也立刻开始侦办. 过了
天, 司法院召开记者会,声明检察官起诉决定. 理由在於影片本
在公共场合拍摄, 当事人，也就
，享有肖像权和隐私权. 再来, 公共场合自虽属猥亵行为, 影片
群众明显没有
德
受到侵害现象。 影片为纪录事务媒介,本并属於猥亵
品, 因此散播在网路合法, 任何人皆可观看, 网站也得随意删除, 否则侵害言论自由. 个见解, 举国譁然, 许多卫人士抗议批评, 认为台湾已成德沦丧国度. 自由派人士则赞同法院见解, 认为和公然
行为应该除罪化, 台湾应该舍弃德立法. 很罕见, 向保守妇女团竟然站在法院边,
们声明,男和女应该分别讨论,男人
父权社会, 没有主张隐私权必要. 女则样, 女人被男
暴恐惧, 因此女人应该加以保护. 们甚至声明女人应该能穿裙
, 以避免被男人”视
”剥削. 男人则无所谓, 赤
应视为违法. 个犯罪心理学女主义学者附和说, 男本应受衣服拘束, 衣服除了御寒, 对男并无保护任何理机能功用. 
和外反而会造成男
系统过
和压迫. 女则样,女人穿衣服保障了女人免於遭受发男攻击, 对於女天而言, 女人
和自认同皆来自於衣装, 因此女人应该穿衣服.
各方政治人抓住此议题借题发挥. 民
党立委郑云朋质询教育
时,询问教育对此议题看法时, 突然把西装脱
, 全仅穿着条豹纹
角和
鞋, 全场发惊呼, 媒更立刻近距离捕捉立委, 只见立委角前绷起了
包,条
挤在小里,像随时都会
来. 教育看都敢看, 
低低. 郑立委
对咆啸说,难
认为男羞耻吗? 说着走质询台, 把
鲁扯过来, 当着所有媒面, 把石门
库拉来, 然後用手把把小
拉了来. 又乾瘪又细小,跟胖壮完全成比例. 叫着, , 难认为羞耻吗? 全场开始
动, 掌声和尖叫
起, 突然之间, 警察闯了议会, 并立刻将郑立委靠了手铐带走. 个事件, 在隔天成为了所有报纸条,而且家都很有默契似,没有帮打任何赛克,小小机就样暴在国人面前,没面极了.
国民党立刻向立法院主张惩, 开除郑立委立委资格. 舆论开始沸腾, 分人认为郑立委虽然行为妥,言论自由应被尊重，应该立即被释放. 国民党则
持
立场。网路反国民党乡民制作了各式嘲讽影片,们用ＭＣ江声音搭
被扯老
画面, 遍遍将机”烧毁”， 
稽极了. 在此同时,乡民发动攻势, 们买电视台时段, 制
特别节目，邀法学者教授解说言论自由意涵，背後画面则遍遍播放阿国自影片。 阿国就样在全国电视公然播, 
起红
,每个
动作, 每滴汗珠, 每个
浪羞愧表, 用手掰开
画面, 和最後
经孪, 幕幕传送到每个家
里, 男或女, 老或幼, 都见证了个英俊帅气浑肌雄伟运动员
过程. 当然, 乡民们没有知会阿国,们觉得没必要, 也应该. 们赞同司法院看法, 阿国公众场合赤,本没有主张隐私权权利. 相反, 乡民们将所有围观群众脸都打来赛克,以免侵害围观群众隐私.
在节目播时候, 正在家里和爸妈吃晚餐, 电视画面开始时, 把全家都吓了, 脸清清楚楚在画面, 就样丝挂在众人前
, 打手枪, 用手指
自己
, 甚至还将嘴里…爸爸妈妈就样睁睁观看自己儿些堪目画面,们震惊,们害羞,还睛抸把影片整个看完. 站在旁边,看着自己当时意
迷”表演”,羞耻万分,脸和脖胀得通红,呆呆哑
无言.节目播完, 爸把电视关掉, 看了, 意味
表,等解释, 直接走了房间. 妈则绪激动推着问,真得吗? 睛敢看妈妈, 只默默了. 妈继