众说纷云啦~~
tw.knowledge.yahoo./questioion?qid=1005022807691
王运熙《谈李白
〈蜀
难〉》（《光明日报》
九
七年
月十七日）
文，据《河岳英灵集》编集年代，推断《蜀难》创作至迟在天宝十载（七
）前，证明萧士贇讽玄宗奔蜀说
可信。认为《蜀难》
李白在
安送友
人
蜀之作，采用乐府旧题，描绘蜀
途艰险和环境险恶，希望友人要久留
蜀。俞平伯《〈蜀难〉说》（《文学研究集刊》第册，九七年月
）文，则认为萧士贇讽玄宗奔蜀说最可信。认为《河岳英灵集》殷璠序说「此
集起甲寅，终癸巳」可靠。书名既为「河岳英灵」所收当已逝作家（昌案
：此说确。王维〈送别〉曰：「圣代无隐者，英灵尽来归。」「英灵」字，
岂谓已死之人乎？），云「终癸巳」，其时太白尚在，离
卒年宝应元年壬寅，
相距甚远。认为
本《河岳英灵集》否殷氏之旧，或有
後人附益
固可知
。樊兴《〈蜀难〉寓意及写作年代辨》（《文学遗产增刊》第六辑，九
八年月）文，认为《蜀难》天宝元年李白刚到安时所作。
八十年代後，《蜀难》讨论再度兴起。安旗《〈蜀难〉新探》（
《西北
学学报》九八○年第
期）文，认为《蜀难》作於开元十八年至
十九年之间，李白首次安困顿蹭蹬失意之作，作者经历番幻灭以後
谱血泪
织乐章，因而
对李唐王朝
暗面揭发和批判，认为从李
白惯用艺术手法看，《蜀难》用比兴手法，以蜀艰险寄托对仕途坎坷、现
实黑暗愤郁。安旗另有《〈蜀难〉求》（《唐代文学论丛，九八年第
期）、《〈蜀难〉新笺》（《光明日报》九阿年月十七日）、《
读
〈蜀难〉》（《
国古典文学监赏》九八年第期），申述其对《蜀难
》寓意为仕途坎坷说观
。柯昌贵《说〈蜀难〉主题》（《光明日报》
九八年月十日）持与安旗观相似之说。王启兴《〈蜀难〉新探质疑
》（《唐代文学论丛》九八年第期）文，则认为「比兴言志」分析
李白诗歌主要途径，就《蜀难》而论，存在「比兴言志」问题，认为《
蜀难》借乐府旧题极写雄峻奇险蜀山川。周韵
《〈蜀难〉求质疑
》（《
蒙古学学报》九八年第期）文，认为「李白诗歌（特别乐
府）富於比兴，多己意」规律存在，李白《蜀难》用乐府旧题写
传统题材。其主旨仍以胡震亨说为。姜光斗、顾启《〈蜀难〉作年与主题思
想质疑》（《呼兰师专学报》九八年第期）文，认为《蜀难》作年
最早得早於天宝六载，最迟得晚於天宝十载。认为《本事诗》、《唐摭言
》记载可信。认为其主题隐喻玄宗後期李林甫专权时政治黑暗、仕途艰险
社会现实。康怀远《〈蜀难〉李白在蜀作品》（《社会科学研究》
九八年第期）文，认为《蜀难》作於蜀，青年时代代表作，重
表现「蜀之险」，别无寄托。朱德慈《〈蜀难〉非作於蜀》（《社会
科学研究》九八年第期）文，则认为康怀原没有顾及李白两安基
本事实，对《本事诗》理解全面。袁宗《略论〈蜀难〉之有无寄托》（
《宁夏学学报》九八年第期）文，认为《蜀难》作於天宝载，
李白「济苍
、安社稷」仕宦之途失败後，借友人蜀之机，描写蜀途
山川险阻，抒发理想幻灭痛苦，怀才遇悲哀。诗所塑造形象，无寄
寓着形象本
之外「
」和「事」。黄东黎《〈蜀难〉新辨》（《松辽学刊
》九八年第期），认为《蜀难》创作时间当在天宝元年十月至天宝
年月之间。李白奉诏京初作品，系於开元十八年并见於贺知章说法
能成立。认为李白写《蜀难》正唐帝国由盛而衰前夜，通过极力描写蜀
艰险，
刻揭示盛唐时代社会矛盾，表达自己远见卓识和雄才略。赵
德
《蜀莽苍，国步艰难－－析〈蜀难〉寓意》（《信
师院学报》九八